بوابة أعضاء جدل

نوره بابعير

ماذا قالوا عن الكتابة و القراءة ؟

تختلف مفاهيم الكتابة و القراءة حسب نظرية
أصحابها . كما إن الكتابة تعتبر من احدى الفنون
التي يقام عليها صنع ابتكارها من قبل الكتّاب والمواقف
و المشاعر و الخيال و الفكر اتجاهها .

لنرى ماذا قالوا الكتّاب عن الكتابة و القراءة بآرائهم
المختلفة عن بعضهم البعض .
أختلاف الكتّاب كان يَضَع لنا أتساع المجال في الكتابة و
لا ينحصر عليهم بل ما زالت الكتابة و القراءة تختلف مع عصور كتابها وقرائها .

لنرى ماذا قال ” جانيت وينترسون
عن الكتابة الإبداعية :
1. لا يهمني ما يدور في رأسك، لأنه إذا لم يُكتب على الصفحة فلن أوليه أي اعتبار. إن الاتصال بين عقلك وعقل القارئ هو اللغة، والقراءة ليست عملية تخاطر .
2. لا يعنيني ما إذا كانت النصوص التي ندرسها تروقك أو العكس، ففكرة الإعجاب أو عدمه هي أمر شخصي بحت وقد يخبرني هذا شيئًا عنك إلا أنه لا يخبرني أي شيء عن النص. وإن كنت تعتقد أن شيئًا أما الكتب التي لم تكتب بصورة جيدة فاطرح علي أفكارك وأقنعني، وإن  كنت تعتقد العكس، فأقنعني أيضًا! تعلّم من كل ما تقرأه، ثم أفهم كيف تتعلم من كل ما تقرأه، فضلًا عن كل هذا اقرأ، إنني أستخدم في حصصي النصوص وأنا على يقين من أن طلابي لم يدركوا ذلك جديًا، فأنا أريد لهم أن ينظروا إلى سعة العالم عبر الكتب والأفكار والخيال. وأنا أبذل جهدي كي أعيد تشكيل علاقتهم باللغة وطرق استجابتهم لها .
3. الكتابة هي علاقة حب وليست متعة فردية. باستطاعتك أن تكتب عن أي شيء تريده، بشرط توفر الإتصال بينك وبين المادة .
4. لا تستمع لأي نصيحة ممن لم يكتب وينشر مقطوعة أدبية بالغة الروعة. “لقد كان عزرا باوند محقًا”
5. كما قال الكاتب ” هاروكي مورالحامي ”
عندما لا أكتب أصبح لاشئ ، بل أشعر أن وجودي الإنساني يتلاشى . أختصر الكتابة بأنها هي كل شيء بالنسبة له ولا يستطيع العيش بدونها .

أما الكاتب “وليم زنسر “يقول على الكتّاب أن يكتبوا
شيئاً طازجاً شيئاً لن يعرف المحررون و القرّاء أنهم يريدونه حتى يقرأوه ، كان يميل للاختلاف وأن التكرر ليس مهم بل الشعور بحتياجهم لهذا النصّ هو الأهم من مضمون الكتابة .

أما الكاتب “فرناند وبيسو ” قال أن الأدب هو الدليل على أن الحياة لا تكفي . وهذا يعني أن الكتابة بالنسبة له هي حياة أخرى لابد من وجودها بحياته .

أما الكاتب ” عزرا باوند ” أعتقد أن على الفنان أن يبقى في حركة مستمرة انت تحاول إن تترجم الحياة بطريقة لإيملها الناس ، وتحاول ايضاً تدوين ماترى . رؤيته للكتابة كان فن لابد من الكتّاب الإبداع فيها أن لم تستطيع إتقانها فلا تجعل الآخرين يشعرون بملل قرائتها.

أما الكاتبة “اليس مونرو ” قالت أحب الكتابة بطريقة تخيف الناس قليلاً .

أما الكاتب ” كريستوفر مورلي ” قال أن الصعوبة هي أن نتعلم كيف نفكر ، أما الكتابة فستتكفل بنفسها . حاول أن يظهر لنا أن أصل الكتابة يعتمد على تفكيرنا اتجاهها .

أما الكاتب “رولان بارت “قال الكتابة تحول المعرفة إلى احتفالٍ دائم . فهذا يعني أن الكتابة تستطيع أن تحفظ لنا المعرفة في كل زمان و مكان .

فهي كصندوق الأمانات لا تتلاشى إلا بإذن كُتابها أكتفي بهذا القدر من آراء الكتّاب عن الكتابة رغم أن هناك العديد من الاّراء تكمن في جوف الكتّاب وما أودّ قولهُ بالمختصر عن الكتابة ، هي تشكل على حسب أفكارنا و مواقفنا و مشاعرنا

الإتقان يأتي من الشغف و الشعور في ممارستها ، كما أنها
تستطيع أن تسيطر على حياتنا فتصبح جزءً مهم لدينا ،نحن الكتّاب لا نمل من صنع الكتابة بل كل ما ننتهي من نصاً ، نجد أنفسنا تفكر في كتابة النص الأخر.

التساؤلات التي دائماً يتعرض إليها الكاتب من خلال الآخرين عن الكتابة ، دائماً نشعر بالعجز في ترتيب الإجابة وربما السبب الأساسي في هذا الشتات لأننا نحب هذه المهنة نراها تجزء من حياتنا اليومية فكيف لإحدى ما يسألك عن عادة تفعلها يومياً ؟

لذلك إلى الآن تتنوع الاّراء اتجاه هذا السؤال و إلى الآن لا أعتقد أن الذين يتسألون عن الكتابة لم يشعرو بما نمر به من ملامحنا و نبراة أصواتنا .

لهذا الكتّاب مدركين جيداً بما يفعلوا وبما لا يشعرون به الآخرين عن حب الكتابة والاهتمام بها والهوس فيها .

أما الآن سوف أقتبس من الاّراء للكتّاب بما يختص عن
القراءة .. وماذا قالوا عنها ؟

قال الكاتب “عباس محمود العقاد ” ليس هناك كتاب اقرأه ولا أستفيد منه شيئاً جديدًا، فحتى الكتب التافة أستفيد من قراءتها ، أني تعلمت شيئاً جديدًا هو ماهي التفاهة ؟ وكيف كتب التافهون وفيما يفكرون .

كان يحاول يثبت لنا أن لا شي يمر من عقلك دون أن يضع في داخلك معرفة تبقى في ذهنك حتى وأن كانت تافة سوف تستفيد منها بكل الأحوال .

أما الجاحظ ” كان يصف الكتاب بكلماته الراقية دليل على أهمية القراءة بالنسبة له فقال الكتاب هو الجليس الذي لا يطريك والصديق الذي لا يقليك والرفيق الذي لا يملك و المستميح الذي لايوذيك والجار الذي لايستبطك والصاحب الذي لا يريد أستخراج ماعندك بالملق ولا يعاملك بمكر ولا يخدعك بالنفاق .

أما الكاتب “جون لوك ” قال التفكير هو الذي يجعل ما تقرأه ملكا لنا . ولو نلاحظ أن التفكير هو الرابط المشترك بين الكتابة و القراءة ، كلاهما يعتمدان على مفهومنا اتجاهم .

أما الكاتب “مالكوم أكس ” قال لقد غيرت القراءة مجرى حياتي تغييراً جذرياً ولَم أكن أهدف من ورائها إلى كسب اَي شهادات لتحسين مركزي وإنما كنت أريد أن احيا فكرياً.
سُلط الكاتب الضوء على أهمية القراءة في حياته وهي نقطة مهمه لتحولها للأفضل.

أما الكاتب ” هاروكي موراكامي” قال لا أندفع في القراءة كأنني في سباق بل أعيد قرأه الأجزاء التي أعتقد أنها الأهم حتى أفهم مغزاها .

أما الكاتب ” أحمد توفيق ” قال القراءة كتاب رسم ممتع في الفراش على ضوء الاباجوره الدافئ ، كوب من الشيكولاتة الساخنة كذلك ، كأنها نخاع مذاب يتسرب إلى عظامي ، أن الحياة جميلة ، متعة بسيطة كهذه تجعلها جميلة . كأن الجميع يرسم لنا القراءة بأيطار مختلف وكأنهم كانوا يتسابقون لتُزين القراءة في اذهاننا حتى ننجذب إليها رغم أنهم إتفقوا في أهميتها و تغييرها لحياتهم و لحياتنا .

نعم للكتابة و القراءة طقوس تختلف على حسب
شخصياتنا و افكارنا ، كما إن للخيال نصيب من الكتابة ، والإبداع يخلق من التجارب وهذا المجال الكل يستطيع فعلهُ ، ولكن يعتمد على الإتقان في إختيار الكلمات و طريقة سردها ، لإن القارئ الجيد يحب الأشياء التي تلامس داخله ، ولا يحب بهتان الكتابة التي تشعرهُ بالملل .

فلذلك على الكاتب إن يشعر بما يكتبه ويعلم جيداً الطرق المناسبة لإيصال ما يكتبه للقارئ ، لإن الكتابة والقراءة لهم علاقة في طريقة الكاتب وتقبل القارئ ، نصيحة للمبتدئين ، انت ككاتب لا تكتب الكلام الذي يعجز القارئ فهمهُ ، لأنك انت لا تحارب القارئ بقدر ما تحاول إيصال المعلومة لديه ، وقد تساهم بالفائدة له مستقبلاً ، وأما نصيحة القارئ ، لا تقرا لتنتهي من قراءة الكتاب فقط دون إن تفهم المعنى حاول قراءة الشيء حتى تستطيع أن تفهمه ، لإن القراءة تعني المتعة و الفهم و الفائدة وليس العدد في الكتاب التي قمت بقرائتها .

النصيحة الاخيرة :
لا خير في كاتب لم يفهم ، ولا خير في قارئ لايعرف يقرأ ، تذكرها دائماً .

“عالم الكتابة والكتٌاب ”

للكتابة طقوس مختلفة تحمل الكتّاب على أكتافها ,هُم
يعيشوا ، في مراحل تساهم في نمو الكتابة
الإبداعية .

المرحلة الأولى :
هي أول تجربة في الكتابة لم تكن راضيًا  عنها كل  الرضى ، و هذه التجربة لم توصف بالفشل بقدر ما تسمى
بالقوة ، لأنها تضع في نفس الكاتب المقاوِمة و إختلاق
المحاولات في التجربة بشكل أوسع ، ولكن هذه المرحلة
جداً رائعة لأنك انتقلت إلى مرحلة مختلفة تحملك إلى
عالم مختلف اتجاه الحياة ، و ايضاً اتجاه شعورك و فكرك .

أما المرحلة الثانية :
فهي تصبح الكتابة أكثر اتزانً في اللغة و إختيار مواضيعها ، هنا يظهر فن الكتابة لدى الكاتب لأن فنون الكتابة تدل على ارتياح الكاتب كما أن الكلمة الأولى تحمل في طياتها نهاية
النص.

أما المرحلة الثالثة :
متعة الكتابة ، هنا قد يخلو الكاتب من عوائق الكتابة و
ضعف نصها ، بل يتمتع بشعور الشغف و الانغماس في لذة الكتابة كلما أنتهى  من النص يشعر بأن لدية مهمه أخرى في كتابة أمراً آخر .

دائماً يشعر أن هناك أناس يحتاجوا لقراءة ذلك النص
المجهول الذي لم يكتب بعد .

النهاية :

الكتابة كالماء حينما تجري في النهر ، فالكاتب المفكر دائماً كلماتهُ تجري بين قلمهُ و اوراقهُ . أن للكتابة متعة و للقراءة ايضاً متعة ، لا يدرك هذا العالم المختلف و الممتلئ من
الفنون و الفائدة العظيمة سوى المحب بشغف في هذا
المجال .

لا يمكن لكاتب يكتب بلا شعور ولا يمكن لقارئ يتلذذ بمتعةما يفعل إذا لم يشعر بقيمة ما يفعل .

إذا كنت تمتلك القدرة الكتابية و الفكر العميق والشعور  بأدق التفاصيل ، هنا تستطيع أن تدخل هذا العالم من
أوسع أبوابه  دون أن تمل منه ، بل سوف تغرق به كلما أعطيت و كلما شعرت بحجم ما تقدمه من زاوية الكتابة و القراءة .

سلام التميمي

الفن الروائي في الأدب الانكليزي

ماكنت لألصق مثل هذا العنوان الذي يوحي بالشمول على هذه المقالة القصيرة التي تفتقر بالضرورة إلى أي نوع من الأكتمال، عن موضوع قد تذهب بنا معالجته معالجة تامة بعيداً، وقد تكلم عن هذا الموضوع السيد والتر بزانت تحت نفس العنوان، في محاضرة التي ألقاها في المعهد الملكي تدل فيما يبدو على أن الفن الروائي يثير أهتمام كثير من الأشخاص، الذين يعبئون بمثل هذه المحاضرات، التي يحاول أولئك الذين يمارسون هذا الفن ابداءها عليه، ولذا فأني حريص على أدع هذه الفرصة المواتية تمر دون أن أزج ببضعة كلمات، مستغلاً ذلك الأهتمام الذي لابد أن السيد والتر بزانت قد أثاره، فمن المشجع جداً أنه قام بالتعبير عن بعض آرائه في سر قص القصص .
ففي ذلك دليل على الحياة وحب الأستطلاع _ من جانب الروائيين ومن جانب القراء على حدٍ سواء، فمنذ فترة وجيزة كان من الممكن أن يفترض المرء في الرواية الأنكليزية غير صالحة للمناقشة أو مشكوك فيه كما يقول الفرنسيون، إذ لم يكن يبدو أن ورائها نظرية أو عقيدة أو أحساس بذاتها _ أحساس بأنها تعبير عن عقيدة فنية، وليدة الأختيار والمقارنة، لأنني لا أزعم أنها كانت بالضرورة أسوء حالاً نتيجةً لذلك، إذ يعوزني ذلك القدر من الشجاعة الذي يمكنني من أن أزعم أن شكل الرواية كما كان يراه ديكنز ووليم ثاكري مثلاً كان يتسم بشيء من عدم الأكتمال، ولكن الرواية على أي حال كانت ساذجة، ومن الواضح أنه إذا كان من المقدر لها أن تعاني بشكل ما نتيجة لفقدها هذه السذاجة، فمما لا شك فيه أنها تنوي أن تعوض ما تفقده من مزايا، فقد أنتشر في الفترة نفسها أحساس مريح، لطيف المزاج، بأن الرواية هي رواية وكل ماعلينا فعله تجاهها هو أن نهضمها بالقراءة، ألا أنه في الفترة الأخيرة _ فترة نهوض الرواية الانكليزية _ ولسبب ما ظهرت علامات تدل على عودة الحيوية إلى الرواية، ويبدو أن عصر النقاش قد بدأ لحدٍ ما، والفن يعيش على النقاش وعلى التجربة، على حب الأستطلاع وعلى تبادل الآراء ومقارنة وجهات النظر، وهناك أعتقاد بأن تلك الأوقات التي لا يجد المرء فيها شيئاً مفيداً يقوله على الفن الذي يمارسه أو سبباً يبرر به تفضيله له على غيره من أنواع النشاط ليست أوقات تطور، بالرغم من أنها قد تكون أوقات مجيدة، بل قد تكون أوقات ركود إلى حدٍ ما، أن ممارسة أي فن بنجاح أمر يبعث السرور إلى النفس، ولكن مناقشته مناقشة نظرية أمر شيق أيضاً ومثير للأهتمام، وبالرغم من وجود الشيء الكثير من هذه دون تلك فأني أشك في إمكان تحقيق نجاح حقيقي على الأطلاق، دون وجود عقيدة راسخة كامنة، فالنقاش وتقديم مقترحات والتعبير عن الآراء كلها أشياء مخصبة عندما تتسم بالصراحة والأخلاص، ولقد قدم السيد بزانت مثلاً رائعاً لذلك بتحدثه عما يعتقد أنه الطريقة التي يجب أن تكتب بها الرواية، والطريقة التي يجب أن تُنشر بها كذلك، إذ أن رأيه بالفن الذي تكلم به في محاضرته يعالج ذلك أيضاً، ولا شك في أن غيره من العاملين في نفس الميدان سيتابعون معالجة الموضوع، وألقاء الضوء عليه بما لديهم من خبرة فتكون النتيجة دون شك أزدياد أهتمامنا بالرواية عما كنا نخشى ألا يتحقق، طوال فترة من الزمن سيصبح أهتماماً حيوياً، نشطاً، لا يكف عن التساؤل .
يجب على الرواية أن تأخذ ذاتها مأخذ الجد ليأخذها الجمهور مأخذ الجد، فمما لا شك فيه أن الخرافة القائلة بأن الرواية أثم قد ماتت في إنكلترا، ولكن روحها مازالت باقية في تلك النظرة غير المباشرة التي ينظر بها إلى أية قصة لا تعترف بشكل أو بآخر بأنها ليست سوى مَلَحَة، وحتى أكثر الروايات مرحاً تشعر إلى حدٍ ما بثقل هذا الحكم الذي كان يوجه من قبل ضد الخفة الأدبية، فالخفة لا تفلح دائماً في أن يتقبلها الناس كأمر معترف به، فما زال الناس يتوقعون بالرغم من أنهم يخجلون من المجاهرة بذلك، أن يتقدم الأنتاج الذي لا يعدو أن يكون لعباً تمثيلياً _ وهل القصة غير ذلك؟ _ بتبرير لوجوده أو أعتذار منه، أي أن يرفض التظاهر بمحاولة تمثيل وتصوير الحياة فعلاً، وهذا بالطبع ما ترفض أية قصة عاقلة يقظة أن تفعله، إذ سرعان ما تدرك أن ما يمنح لها من تساهل نتيجة لهذا الشرط، ليس إلا محاولة لخنقها، محاولة تخفي وجهها الحقيقي خلف قناع من الكرم، فإن العداء التقليدي للرواية الذي كان صريحاً بقدر ما كان ضيق الأفق، والذي كان يعتبرها أقل نفعاً للجانب الأزلي في الإنسان من المسرحية، كان في الواقع أقل إحتقاراً لها من ذلك، أن المبرر الوحيد لوجود الرواية هو
أنها تحاول بالفعل تصوير الحياة، وعندما ترفض هذه المحاولة نفس المحاولة التي نراها على لوحة المصور، فأنها ستكون قد وصلت إلى حالة غريبة، لا يطلب أحد من الصورة أن تتواضع لكي نغفر لها وجودها، والتشابه بين فن الرسام وفن الروائي في رأيي تشابه تام فمصدر الوحي فيهما واحد وعملية الأبداع في كل منهما هي نفس العملية مع أختلاف الوسائل، ونجاحهما أيضاً واحد، وبوسعهما أن يتعلما كلٍ من الآخر، وبوسعهما أن يشرحا ويساندا بعضهما الآخر، فقضيتهما واحدة ومجد الواحد هو مجد الآخر، يعتقد المسلمون أن الصورة شيء غير مقدس ولكن وقتاً طويلاً قد مضى منذ كان يعتقد أي مسيحي ذلك، ولذا مما يبدو أكثر غرابة أن يبقى في العقل المسيحي آثار شك وإن كانت مقنعة في القصة، وهي أخت الصورة إلى هذا اليوم، ولعل الطريقة الوحيدة الفعالة للقضاء على هذا الشك هي تأكيد التشابه الذي أشرت إليه منذ لحظة أي الأصرار على أنه كما أن الصورة هي الحقيقة فالرواية تاريخ، وهذا هو الوصف الوحيد العام الذي يمكننا أن نصف به الرواية، فالتاريخ يسمح له أيضاً بتصوير الحياة ولكنه مثله في ذلك مثل التصوير غير مطالب بالأعتذار ومادة الرواية مثل مادة التاريخ مخزونة أيضاً في الوثائق والسجلات، وحتى لا تفصح عن ذاتها كما يقولون لابد أن تتحدث بثقة، بنبرة المؤرخ، لقد أعتاد بعض الروائيين الذين أكتملت لهم جميع المزايا، أن يكتشفوا عن أنفسهم دون قصد بطريقة كثيراً ما تبعث الدمع إلى عيون أولئك الذين ينظرون إلى قصصهم نظرة جدية، ولقد أستوقف نظري وأنا أقرء الكثير من صفحات أنتوني ترولوب أفتقاره إلى الحكمة في هذا الصدد، فهو يعترف للقارئ في فقرة أستطرادية بأنه هو وهذا الرفيق الطيب أنما يوهمان أنفسهما بوجود ما ليس قائم بالفعل، ويعترف بأن الأحداث التي يرويها لم تحدث بالفعل، وأنه يستطيع أن يوجه قصته أية وجهة يريدها القارئ، وأعترف أن مثل هذه الخيانة لمهمة الروائي المقدسة، تبدو لي جريمة مروعة وهذا هو ما أعنيه بموقف الأعتذار، وهو يصيبني بصدمة لا تختلف في شدتها عندما يكون المتحدث ترولوب عما لو كان المتحدث جيبون أو ماكولي .

سلام التميمي

عوالم التخييل عند الروائيين

إن كتاباً من أمثال ديكنز وكافكا وبروست هم الذين يبسطون عالمهم المطبوع بطابعهم على مجالات تجاربنا، ذلك أن الروائي يقدم عالماً أكثر مما يقدم قضية، أو حادثاً، أو شخصية، فالروائيون الكبار جميعهم يملكون مثل هذا العالم، ويمكن التعرف إليه بأعتباره يفيض ويتداخل مع العالم التجريبي، وأن كل متميزاً بكونه قائماً بذاته ومفهوماً بذاته .
ذلك أن الأدب عالم مغاير، ألا أن الرواية حالة خاصة ضمن هذا العالم، حالة مرتبطة بالتاريخ، فهذا العالم لكي يكون عالماً يجب أن يوجد في زمان ومكان، وأن تجري فيه أحداث بحسب قانون مرسوم ومعلوم، وبذلك لاتنقل الرواية عالماً من الحياة، بل عالماً شبيهاً بالحياة في أحداثه ومجرياته، فالناس في الحياة يتزاوجون ويتحاربون ويتخاونون ويتلاومون وكذلك في الرواية، إلا أن الرواية تخلو من هذا التسرب البطيء في الزمان مثلما تخلو من الأحساس بإنفلات العالم وسيرهُ البطيء .
أن الهدف الأمثل للروائي أن يخلق عالماً محدداً، وكل تحديد عزل وأستقلال وأنفصال وتخصيص، والعزل الذي نعنيه ليس إنعزالاً عن العالم، بل هو عزل لحالة معينة من حالات الحياة عما عداها من شؤون الفكر والحياة، فأوسع الروايات شمولاً كالحرب والسلم أو أعمقها فكراً وأنشطها تجسيداً كالأخوة كرامازوف هي _ في واقعها الفني _ حالة معزولة عما سواها من شؤون الحياة الأخرى وبقية البشر الآخرين، ومع ذلك فهذا العزل بالذات هو الذي يؤسس علاقة الرواية بالواقع وشبهها بالحياة، فحين ينجح الروائي في إنشاء عالم خاص يكون قد نجح في إنشاء صلة لروايته بالحياة، ذلك أن الأدب تخييل أي أن الفنان أو الأديب يُخَيل لنا، يُوقع في روعنا، ويجعل الأمور تتراءى لنا، أن مانسجهُ من بنات أفكاره وخياله هو صورة عن الواقع، حدثت أو قابلة للحدوث، فالمهم أن تدخل الحادثة في حيز الأحتمال، وهذا ما أتفق عليه الباحثون في شرح كلمة أرسطو عن أن الشعر أكثر نزوعاً فلسفياً من التاريخ، فالتاريخ يعالج ماكان هو محدود في الواقع وماكان من أمور، في حين أن الأدب محدود بالتخييل أي بكل مايجوز أن يقع الأدب تخييلي، أي أنه محاكاة للواقع وللحياة، غير أنها محاكاة منتقاة، فالفنان أو الأديب لا يحاكي أحدهما كل ماتقع عليه عينه من شؤون الحياة بل يقتصر من ذلك على مايخدم هدفه في وحدة التأثير وفي العرض الذي يشبه البرهان على رأي غير منطوق، هو موقفه من الحياة أو نظرته الشاملة إليها، وفي مقدرة الفنان على الانتقاء وتنظيم المواد يُكمن مفعول التخييل، تأثير الأديب في النفس ومكانته من مجمل التجربة الأنسانية، وأعتقد أن تأثير الأدب في النفس _ بأعتباره ناتجاً عن أنتقاء المواد وتنظيمها وتكثيفها _ هو من جملة الأسباب التي دفعت بأفلاطون وكل من يتخوفون من الأثر الضار للفن إلى رفضه، فإذا أخذنا الرواية مثلاً لنا وجدنا أن الروائي وهو يعرض حالة معينة يسوق الأشخاص ويحلل الدوافع ويجند الظروف والصدف كلها بإتجاه واحد، مما هو مقنع ولكن لامثيل له في الحياة الواقعية، لامثيل له في كثافته وتساوقه وإنسجامه وتوارده، إن تأثير الرواية _ وكل الأدب _ مقنع وخطر، وخطره في إقناعه بأمكان إيجاد مثل هذه المشاعر والأحداث، علماً بأن من الصعب أن تجود الحياة على المرء بمثل تلك الكثافة والتنظيم .
ولكي لايكون المقال مطول سأكتفي بنقل أقتباس للناقد البريطاني ريتشاردز ذكره في كتابه ” مبادئ النقد الأدبي ” يقول فيه : ” أنني لو قلت أن معظم الشباب من الطبقات العليا والوسطى يتلقون تعليمهم الخلقي من الروايات التي يقرؤونها لأتُهمت بأنني أبالغ في تأكيد سلطان الروائيين، إذ ستتذكر الأمهات بلا شك ما يقدمنه من دروس عذبه، وسيتذكر الآباء تلك الأمثلة التي يقدمونها لأبنائهم لكي يحتذوها، وسيتذكر المدرسون ما يعطونه لتلاميذهم من نصائح وإرشادات رائعة، أن البلد الذي يكون فيه مثل هؤلاء الأمهات والآباء والمدرسين إنما هو بلد سعيد جداً، ولكن الروائي يزحف بخفة صوب الشبان حتي يصبح أقرب إليهم من آبائهم ومدرسهم بل أقرب إليهم من أمهاتهم، انه المرشد المختار، المعلم الذي تصطفيه الشابة لنفسها، فهي تخلو به وتجلس إليه دون أن تظن أنه يلقنها درساً، وإذا به في هذه الخلوة يعلمها كيف تحب وكيف تستقبل حبيبها حينما يأتي إليها، وإلى أي حد يجب أن ترضيه ولماذا ينبغي لها أن ألا تصارحه وتنغمس مباشرة في هذه النشوة الجديدة “، وأنا مع هذا الروائي في الرأي، خاصة في أمة فقدت سلم القيم في حياتها التربوية ، وصار على الناشئة أن يلتقطوا قيمهم ويرتبوها من السينما ومن وسائل الأعلام ومن الكتب، شرها وخيرها على السواء .
أما كلمة ” تخييل ” فلها قصة طريفة، ذلك أنني حين كنت أٌقرأ كتاب ” نظرية الأدب ” للناقدين الأمريكيين ” أوستين ارين و رينيه ويليك ” أصطدمت في الصفحات الأولى بمصطلح ” Fiction ” ولم أجد له في قواميسنا ولا آثارها النقدية المعاصرة عديلاً ولا كفوءاً بين المصطلحات المستعملة من ” إيهام “، ” أختلاق “، ” توهم “، ” خيال ” … ألخ، وفي قراءة أخرى لكتاب ” تاريخ النقد الأدبي عند العرب ” للأستاذ الدكتور إحسان عباس، وجدته يستعمل مصطلح ” تخييل “، وحين أوغلت في الكتاب وجدت أن الفارابي ينقل عن أرسطو أن الأدب تخييل فقارنت النص العربي مع الترجمة الأنكليزية فتطابق المصطلحان، وتبين لي أن كلمة تخييل دارجة في النقد العربي القديم وأن لم يبقَّ منها الآن إلا قولنا ” خيلَّ لي أنك فعلت كذا وكذا ” .